Вера. Наука. Вера в науку.



Принесло мне тут лентой недавно: «Подозрительное отношение к науке в постсоветской России вызвано тем, что идеология, десятилетиями насаждавшаяся авторитарным государством, называлась «научным коммунизмом». Так что задачу
нынешних российских просветителей я вижу не столько в распространении самих научных знаний, сколько в терпеливом разъяснении того, чем они отличаются от содержания «Краткого курса истории ВКП(б)». (Отсюда: https://egovoru.livejournal.com/110834.html).
Собственно, в самой статье речь шла о научных просветителях нашего детства…Ну а я поймала себя на мысли о том, что мне, возможно, тоже приходится преодолевать барьер, поставленный «Кратким курсом…» и не только им. В своих взаимоотношениях со многим, в том числе и с наукой.
Нельзя сказать, что я не верю в науку. Конечно же, верю. Я пользуюсь ее достижениями, я ею когда-то в какой-то степени занималась. И - я же привыкла верить своим глазам, хотя некоторые фокусы неоднократно меня убеждали, что все не так просто.  По большому счету, для меня майя начинается с интерпретации увиденного и продолжается при попытках это передать кому-то еще.
Когда речь идет о физике, химии, ботанике, зоологии и географии, то я науке склонна верить безоговорочно. Как только речь заходит об истории – начинаются конспирологические версии: кто, когда и зачем это все придумывал, пересматривал историю, искажал факты и даже злостно клеветал…Что же касается вопросов религии, психологии и мифологии, то ту уже наступают полнейший переклин и недоверие. Ну не может наука в этом разбираться! То-есть, наука для меня ассоциируется только с полностью проявленным. Смею предположить, что я в этом не одинока. Хотя, конечно, разницу между наукой экспериментальной и теоретической мы все понимаем.
Видимо, любое вмешательство идеологии в сугубо интимные вопросы моего личного мироздания воспринимаются слишком болезненно. Равно также болезненно воспринимаются попытки доказать, что именно идеология была причиной изменения течения богословской мысли.
Я давно уже не материалист, и считаю, что отказ от материалистического мировоззрения поставил мою жизнь с головы на ноги. Но наука по-прежнему устойчиво воспринимается как враг во всем том, что касается мира идей и идеалов, хотя законы во всем мире одни и те же, и методология, успешная в одном, может быть вполне успешно применена в другом.
Может, я не очень уверена в том, насколько могу отличать истинное от видимого?
"Как только речь заходит об истории – начинаются конспирологические версии"

Об истории у меня недавно был отдельный пост - возможно, Вы захотите к нему что-то добавить?

Проблема, на мой взгляд, в том, что в русском языке у слова "наука" слишком невнятное значение - часто так называют вообще любую умственную деятельность. В то время как наука в узком смысле - это экспериментальная проверка гипотез, и далеко не всякая умственная деятельность подходит под это поледнее определение (например, математика - нет, и философия - тоже нет). Что вовсе не значит, что та деятельность, что не подходит, не имеет смысла. Ну и, конечно, изучение религии и ее практика - это совсем разные вещи.

"любое вмешательство идеологии в сугубо интимные вопросы моего личного мироздания"

Кажется, здесь Вы таки приравниваете науку к идеологии? Разумеется, любой ученый - носитель той или иной идеологии (даже если сам он не осознает этого). Но все же цель науки - подходить к предмету изучения по возможности беспристрастно. Если Вам неприятно, когда кто-то пытается "раскладывать на атомы" Ваши глубокие личные убеждения, то это, наверное, совершенно естественно - никому не нравится, когда ему лезут в душу? Наука, правда, тут совершенно ни при чем.
Нет, таки не приравниваю я науку к идеологии:) Полностью согласна насчет носителей. Но имела я в виду именно то, что сказала - когда начинается обсуждение формирования системы идеалов, позиционирующееся как "научное", я ощущаю вот то самое знакомое "в свете решений 27 съезда КПСС..."

Вообще, этот пост, конечно, вовсе не комментирует Ваш. Он имеет отношение к совершенно другим дискуссиям, а именно - к некоей теории моделей, обсуждаемой тут: https://vk.com/gmborski. Что-то мне подсказывает, что Вам это будет неинтересно, во всяком случае, не в этой форме:)

Поэтому прошу прощения, что я Вас "дернула" ссылкой.

И - да, наука имелась с виду в широком смысле этого слова, а не как экспериментальная проверка гипотез. Не готова спорить на тему правильного определения, для меня философия, математика и история - науки.

Благодарю за ссылку на пост об истории, Не обещаю добавить, но прочитать - обязательно!
"когда начинается обсуждение формирования системы идеалов, позиционирующееся как "научное", я ощущаю вот то самое знакомое "в свете решений 27 съезда КПСС..."

Вот, именно это я и имела в виду в своем посте, и это, конечно, очень печально. На самом деле наука - это вообще не система идеалов; это метод исследования.

Попытки разобраться в себе, типа примера по Вашей ссылке, относятся к области популярной психологии, которая в наш век заменяет собой религию. Деятельность это важная, но к науке (даже психологии) она имеет мало отношения.

О том, почему мне кажется нежелательным называть математику наукой, я более подробно написала вот здесь, а одним предложением можно сказать так: потому что это приводит к недоразумениям.
Никто и не говорил, что наука - система идеалов. Но может ли умственная деятельность, претендующая на звание науки, помочь в построении этой системы? Вопрос в этом пока...

Не уверена, что любая умственная деятельность - наука:) Все зависит от ума. И от того, что под этим понимают - тоже. А ведь разные вещи понимают. Вообще, вопрос терминов - болото адское.

Но по ссылке, вообще-то, не попытки разобраться в себе. Это - популярная версия именно теории и именно психологической.
"Но может ли умственная деятельность, претендующая на звание науки, помочь в построении этой системы?"

Как я уже заметила, наука - это экспериментальная проверка гипотез. Наука ли некая деятельность или не наука - зависит не от ума, а от того, состоит ли она в проверке гипотез, или нет. То, что обещает наука - поступательный прирост знания - выполняется только в том случае, если под наукой понимается проверка гипотез.
Построение системы идеалов - совсем другая задача, наука здесь вообще ни при чем.

Из-за того, что название "наука" распространяют на деятельность, наукой вовсе не являющуюся, от науки начинают ждать чего-то такого, к чему она вовсе не способна. Наука, естественно, не выполняет этих неоправданных ожиданий, и тогда начинают говорить, что вот, вся эта ваша наука - одна ерунда. А это, на мой взгляд, очень опасно. Так что это не просто вопрос терминологии.
"Наука, естественно, не выполняет этих неоправданных ожиданий, и тогда начинают говорить, что вот, вся эта ваша наука - одна ерунда. А это, на мой взгляд, очень опасно. "

Для кого или чего это опасно?
Опасно для общества, потому что тогда с водой начинают выплескивать и ребенка - то есть, отказываются от науки даже в тех случаях, когда именно она является самым эффективным способом решения проблем.
Подумала и поняла, что я лично не могу привести пример такого выплескивания ребенка. Хотя, конечно, некоторые разочарования от неоправданных надежд на науку бывают. Например, у меня. Но мы уже выяснили, что я подразумеваю под наукой не совсем то, что Вы.

Тогда возникает еще ряд вопросов, но лучше я сначала почитаю статьи по Вашим ссылкам:)